Software Codes (Programmiersprachen) sind kein geistiges Eigentum, das damit hergestellte Produkt schon – Sprache ist auch kein geistiges Eigentum eines Einzelnen, ein damit geschriebenes Buch schon. Damit erklärt sich auch warum es keine Software Patente geben kann, da auch ein Buch nicht patentierbar ist.

Programmiersprachen sind genau dass was das Wort aussagt: Sprachen um Maschinen Befehle zu erteilen die in wiederholbaren Programmen festgehalten werden. Wie Esperanto, als „künstliche menschliche Sprache“, entwickeln sich diese „Maschinen-Sprachen“ aus den gemachten Erfahrungen und den sich ändernden Anforderungen an die Maschinen“ und sind damit immer eine Gemeinschaftsentwicklung.

Anwendungssoftware, Design, Kunst, Bücher, Musik, Filme haben Schöpfer (geistige Urheber). Aber kann irgendeiner dieser Schöpfer von sich behaupten er/sie hätte sein Werk aus dem „Nichts“ geschaffen? Nein, jeder wurde immer und überall von seiner Ausbildung, Erfahrung, täglichen Umwelteinflüssen und Anforderungen inspiriert genau dieses „Werk“ zu schaffen. Da die Allgemeinheit somit „ihren“ Anteil an der Schaffung hat, sollte die private Nutzung jedes Werkes einer größtmöglichen, freizügigen und liberalen Gesetzesgebung unterliegen, unter Ausschluss jeglicher unternehmerischen Kontrolle.

Legitime Rechteverwerter können in Fällen von illegaler, kommerzieller Verwertung von Werken Strafanzeige stellen, müssen die Ermittlungen aber den Ermittlungsbehörden überlassen und dürfen auf keine Fall sich selbst Rechte dieser Ermittlungsbehörden anmaßen, geschweige denn „Richter und Henker“ in einem sein.

Dass die Kreativen der Spielebranche gegen Gesetzesentwürfe aufbegehren, die ihre geistigen Eigentumsrechte schützen sollen, zeigt, wie sehr die geplanten Maßnahmen am Ziel vorbeischießen.

via heise online | Zocken gegen Zensur: Spiele-Entwickler begehren auf.

SOPA und PIPA dienen einzig und allein der Zensur und Kontrolle des Internets durch Unternehmen, die noch nicht einmal die tatsächlichen Urheber der zu schützenden Werke sind, sondern nur deren Nutznießer.

Bei einem Hackereinbruch bei der Amazon-Tochter Zappos haben sich Unbekannte Zugriff auf die persönlichen Daten der rund 24 Millionen registrierten US-Kunden verschafft, warnt das Unternehmen. Die Eindringlinge konnten nach Unternehmensangaben auf Namen, Mailadressen, Rechnungs- und Lieferadressen, Telefonnummern sowie die letzten vier Ziffern der Kreditkartennummern zugreifen. Zudem hatten die Täter Zugriff auf die Passwort-Hashes.

via heise online | 24 Millionen Datensätze bei Amazon-Tochter gestohlen.

Warum müssen sensible Daten wie Kreditkarteninformationen beim Händler im System stehen? Ich gebe doch auch nicht offline meine Kreditkarte dem Händler zur Verwahrung, sondern lege sie bei jedem Kauf erneut vor. Damit bleibt die Kontrolle und die Verantwortung bei mir, auch im Falle des Verlustes. Technisch gäbe es viele Möglichkeiten diese Daten für jede Zahlung erneut zu übertragen, auch ohne sie jedes mal aufwendig eintippen zu müssen.

connect.me profile card

Erste Ergebnisse:

Kampagnenhighlights des vergangenen Jahres.

Themenbereiche, auf die sich Avaaz 2012 konzentrieren sollte

Unsere Mitglieder wurden gebeten, diese Themenbereiche nach Priorität von 1-9 zu bewerten. Die Grafik reflektiert den Prozentsatz der Teilnehmer, die diese Themenbereiche als erste oder zweite Priorität bewerten.

Die egoistische Motivation für zukünftige Themenbereiche scheint zu überwiegen:

• meine Menschenrechte müsse geschützt werden?
• die Wirtschaftspolitik muss die Situation für die Allgemeinheit verbessern, damit sich auch meine Situation verbessert?
• politische Korruption gefährdet die Durchsetzung meiner Rechte?
• Klimawandel und Umweltverschmutzung gefährden mein zukünftiges Wohlbefinden?
• das Recht auf Demokratie für alle fällt schon um 11 Punkte, da die meisten bereits in einer Demokratie leben?
• Wie die Demokratie interessiert der Frieden für alle nicht so besonders?
• Bekämpfung der Armut und die Förderung der Entwicklung anderer ist zugegebenermaßen ein gut besetztes Feld anderer Organisationen – sollte es deswegen aber vernachlässigt werden?
• Lebensmittel, Gesundheit, Artenvielfalt und Naturschutz stört ja nur den der es nicht hat?

Auch die zu priorisierenden Kampagnen für 2012 lassen den Eindruck entstehen dass persönliche Interessen (alles über 50%) im Vordergrund stehen, deutlich vor den Kampagnen die eher anderen Helfen würden. Mich würde interessieren wie repräsentative diese Umfrage ist, indem die Anzahl der Beteiligten an der Umfrage ebenfalls veröffentlich würde.

Kampagnen, die Avaaz 2012 priorisieren sollte

Unsere Mitglieder wurden gebeten, ihre Kampagnenprioritäten auszuwählen. Die Grafik zeigt eine verkürzte Liste mit Prozentsätzen der Mitglieder, die „stark zustimmten“, dass wir zu diesem Thema Kampagnenarbeit leisten sollten.

Nun, der Fehler liegt wohl bei mir weil ich geschrieben habe „BGE ist keine Alternative zu Hartz 4″, deutlicher wäre ich gewesen wenn ich gleich geschrieben hätte „BGE ist kein anderes Hartz 4!“.

Für Hartz 4 musst du eine „Bedürftigkeit“ nachweisen – BGE ist, oder besser sollte, dein Anteil an der Gesamtproduktivität deines Landes sein. Finanziert durch eine Automatisations(Maschine, Robot oder sonstwie)steuer aller Unternehmen die Arbeitsplätze abbauen und dem Bürger die „normale“ Einkommensquelle dadurch entziehen.

Da das BGE jedem zusteht, könnten „besser Verdienende“ es sich von der Einkommenssteuer abziehen lassen, in Ausbildung befindliche, Arbeitslose, Rentner etc. lassen es sich monatlich auszahlen. Für besondere Härtefälle müsste auch eine „Sozialhilfe“ wieder eingeführt werden.

Das „Wirtschaftswunder“ nach dem Krieg war möglich weil alle Teilhaben konnten, weil alles kaputt war und große Teile der
Bevölkerung Tod, sodass kein Mangel an Arbeitsplätzen bestand. Heute haben wir einen Mangel an Arbeitsplätzen der dazu führt dass ein immer größer werdender Teil der Bevölkerung nicht mehr, oder immer eingeschränkter, am Markt/Konsum teilhaben können, was dazu führt dass der Markt immer weniger Produkte und Dienstleistungen abnehmen kann, was wiederum dazu führt das Anbieter rationalisieren (Arbeitsplätze abbauen und automatisieren) müssen und ihre Angebote teurer machen müssen. Diese Rationalisierung führt zu noch mehr Arbeitslosen die noch weniger Konsumieren können, da das Angebot gleichzeitig teurer wurde, was die Abnahmefähigkeit des Marktes noch weiter reduziert, was die Unternehmen zu weiteren Rationalisierungen und Produktverteuerungen zwingt etc. etc….

Hartz 4 und 1 Euro-Jobs verlangsamen diese Entwicklung nur geringfügig und die restriktiven Regeln „fördern“ auch keine
Innovation von Alternativen, mit einem der Produktivität angepasstem BGE würde sich die gesamte Marktsituation harmonisieren und jeder könnte sich nach eigenen Fähigkeiten weiter entwickeln. Wichtigster Effekt des BGE wäre aber dass sich die „soziale Schere“ nicht weiter öffnet, was unausweichlich zu einer gewalttätigen „sozialen“ Revolution führen würde.

Das neue Abkommen erlaubt dem US-Heimatschutzministerium die langfristige Speicherung von umfangreichen Datensätzen. Neben den Personen- und Reisedaten der Passagiere werden auch Informationen über Mitreisende, Hotelbuchungen, mögliche Vielflieger-Informationen, Speisewünsche und Kreditkartendaten erhoben. Die Anonymisierung eines Teils der erfassten Daten nach sechs Monaten und weitere Schritte nach fünf beziehungsweise zehn Jahren ist nach Ansicht von Kritikern nicht ausreichend. Zu leicht können die USA die Identitäten über den Abgleich mit Daten bei US-Reiseunternehmen wieder herstellen.

…

Der Europäische Datenschutzbeauftragte warnte am Dienstag erneut vor Schwachstellen PDF-Datei des Abkommens. Peter Hustinx bemängelte, dass die Zweckbindung für den Datenzugriff durch verschiedene US-Behörden nach wie vor zu weit gefasst sei: „Fluggastdatensätze sollten nur verwendet werden, um Terrorismus und eine gut definierte Liste von schweren grenzübergreifenden Verbrechen zu bekämpfen“. Das Abkommen erlaubt den Zugriff bei einem erwartbaren Strafmaß von drei oder mehr Jahren. Auch den Umfang der übertragenen Daten hält der EU-Datenschützer für unverhältnismäßig. Monika Ermert / vbr

via heise online – EU-Rat winkt Passagierdaten-Abkommen durch.

Setzt sich der Datenschutz für den EU-Bürger durch, werden am Ende in der USA mehr Daten über Europäische Bürger zur Verfügung stehen als in Europa selbst.

Wer garantiert dass nicht im Zuge „einer freundschaftlichen Zusammenarbeit“ Zugänge für europäische Geheimdienste und Strafverfolgungsbehörden geschaffen werden, um in den US-Datenbeständen Recherchen über europäische Bürger durchzuführen, ohne dass dabei die Daten wieder in die EU transportiert würden um EU-Recht nicht zu verletzen?

Die Einbindung etwa des „Like“-Buttons von Facebook in Webseiten deutscher Anbieter sei ohne „hinreichende Information“ der Nutzer über die Datenübertragung an den jeweiligen Betreiber hier: Facebook unzulässig, heißt es in dem Papier. Den Betroffenen müsse die Möglichkeit gegeben werden, den Transfer ihrer personenbezogenen Daten zu unterbinden. In Deutschland ansässige Unternehmen, die Social Plugins anbieten wollten, müssten Einverständniserklärungen ihrer Nutzer einholen. Wenn die über entsprechende Dienste verursachte Datenverarbeitung nicht zu überblicken sei, dürften sie „nicht ohne Weiteres in das eigene Angebot“ eingebunden werden.

via heise online – Datenschützer: Website-Betreiber sind für Social-Plugins verantwortlich.

Absoluter BULLSHIT! Mittlerweile weiss jeder Internet-Nutzer was ein „Like“ Button ist und dass damit Daten des „Nutzers“ übermittelt werden. Wer diese Datenübermittlung nicht will drückt den „Like-Button“ einfach nicht.

Hier wird von den Datenschützern, die ansonsten gute und nützliche Arbeit leisten,  Aktionismus und Populismus in einem betrieben um ihre eigene Wichtigkeit hervorzuheben.

Die Forderung auf Millionen von Webseiten jetzt entsprechende mehr oder weniger gleich lautende Hinweise anbringen zu müssen ist eine unnötige Ressourcen und Energie Verschwendung, bei Milliarden von Seitenaufrufen täglich müssen diese zusätzlichen Daten immer wieder übermittelt werden.

Der FPD-Abgeordnete im Europaparlament Alexander Alvaro hat seine Kritik am geplanten Einsatz des Überwachungssystems Indect zur Fußball-Europameisterschaft der Männer 2012 erneuert. Er stört sich unter anderem daran, dass für das System bereits Menschen als auffällig gälten, die im Aufnahmefeld einer Überwachungskamera sehr schnell laufen, die sich gegen die Laufrichtung einer Menge bewegen, Gepäck stehen lassen oder sich im Stadtbereich ein Auto näher betrachten. „Das Vorgehen widerspricht allen Datenschutzbestimmungen und ist in Deutschland eindeutig verfassungswidrig“, sagte Alvaro laut einem Bericht des WAZ-Portals derwesten.de. Stephan Urbach von der Piratenpartei bezeichnete Indect kürzlich laut einem Bericht der Süddeutschen Zeitung als „Gedankenpolizei“.

Indect Intelligent Information System Supporting Observation, Searching and Detection for Security of Citizens in Urban Environment ist ein Informationssystem zur Unterstützung der Suche, der Entdeckung und der Überwachung von Bürgern in städtischen Umgebungen. Das System soll schnell alle optischen und elektronischen Informationen aus Videoaufzeichnungen, Kommunikationsdaten, Handyortungen, sozialen Netzwerken wie Facebook, Internetseiten und Bevölkerungs- und Polizeidateien sammeln, die über eine Person, die sich auffällig verhält, weltweit verfügbar sind. Fangesänge sollen abgehört und analysiert werden. Das System soll anhand der Daten selbstständig entscheiden, ob eine weitere Überwachung eines Verdächtigen nötig ist. Dabei könnten auch Drohnen eingesetzt werden.

via heise online – Kritik an geplanter Überwachung von EM-Zuschauern.

„Big Brother is watching you“  wird Realität während der Fussball Europa Meisterschaften 2012 in Polen!

Polen, neben der Ukraine Gastgeber der EM, will laut Alvaro die Überwachung in- und ausländischer Fans anhand des Systems erproben. Die Stadt Lodz baut laut derwesten.de an Straßen 70 Kameras mit einem 360-Grad-Blickwinkel und 35facher Vergrößerung auf. Warschau habe die Videokameras der U-Bahn und am Flughafen für das Projekt freigegeben. Insbesondere sollen Gefahren wie etwa durch das Werfen gefährlicher Gegenstände aufgedeckt werden.

Ein Millionenaufwand um Werfer von gefährlichen Gegenständen „voraus zu sagen“? Wer’s glaubt wird seelig – hierbei geht es um einen Feldversuch um die Funktionsfähigkeit des Systems zu testen. Um die „Vorhersage“ zu verifizieren MUSS das Werfen aber zugelassen werden. Würde man den potenziellen Werfer vorher aus dem Verkehr ziehen würde es ja nur beim reinen und durch nichts zu beweisenden Verdacht bleiben -  geschützt wird mit diesem Einsatz von Indect niemand!